争论：影响因子是维持公平的方式还是暴政？

最近，新一版的期刊影响因子（Impact Factor，IF）公布。无论是能源领域杂志的高歌猛进，还是被“踢出”SCI队伍的杂志的黯然神伤，都毫无意外地引起了热议。

期刊的影响因子，指的是该刊前两年发表文章的平均被引用次数。一种刊物的影响因子越高，技术上讲，只能说明其刊载的文章的平均被引用率高。但实际上，影响因子目前已经成为一个广泛应用而又备受诟病的学术评价指标，研究生毕业、科研职位申请和晋升、基金申请、评奖评优……都绕不过影响因子这道坎。对于这种状况，有赞扬者，有批判者。赞扬者认为这是一种相对公平的测量评判标准，拼影响因子总比拼资历和人际关系要好得多；而批评者却认为这是一种“暴政”，不但不能促进科研的发展，反而可能会拖后腿，逼迫科学家专注于在高影响因子的期刊上发表文章，追逐所谓的“热点”而不是科研创新本身。

影响因子定义。图片来源于网络

6年前，美国细胞生物学会等70多个组织的150余位科学家签署了《旧金山科研评估宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment，简称DORA），以反抗影响因子的“暴政”。DORA的中心思想是：“评估科研要基于研究本身的价值，而不是发表该研究的期刊的影响因子”，建议科研资助机构、研究机构等有关各方在资助、任命和晋升的考量中，停止使用基于期刊的单一指标——尤其是期刊影响因子——来评估科学家的贡献。去年4月27日，“自然科研（Nature Research）”总编辑菲利普•坎贝尔爵士代表包括Nature 在内的自然科研旗下期刊正式加入了DORA，倡导科研评估不要再过度依赖基于期刊的指标。

在对影响因子的批评逐日增长的趋势下，Nature 杂志的“WORLD VIEW”栏目近期刊登的一篇评论发出了另一种声音，英国帝国理工学院的青年教师John Tregoning表示，如果不看发表论文的影响因子，还能靠什么来评价处于职业生涯早期的年轻研究者？。[1] 影响因子是如此的简单，就像实验数据一样，一个数字可以让人们对科学家和他们的工作进行评价，同时也能快速的评价期刊的影响力。这并不是指顶刊的文章一定好，影响因子较低的杂志上的文章一定不好，而是在影响因子较高的期刊上发表的论文，平均水平要比那些影响因子较低的期刊更高。也就是说，平均水平下，影响因子较高的期刊上发表的论文，有更大的可能性是重要的论文。就如同化学材料领域的研究者发了JACS、Angew、AM，大家都会祝贺，毕竟在这种级别的杂志上“灌水”，难度要比在三区、四区杂志上大的多。

图片来源于网络

很多人都同意“仅仅依靠影响因子来进行学术评价”并不全面，不过Tregoning认为，问题的关键是那些反对者只是指出影响因子的问题，却不能给出一个更加合理的替代方式。有机构提出用文章引用数和基于文章引用数的H-因子等指标评价科学家会更有说服力，然而H-指数和引用数都将随着时间的推移而增加，对于初出茅庐的青年研究者来说，这些更像是看得见够不到的奢侈品，甚至会让更多年轻人拿不到项目和资金，黯然退场。评价他们成果的好坏以及预测他们最终的影响力并非易事，当前最有效的方式依旧是他们发表论文所在期刊的影响因子。有研究者在Journal of Informetrics 杂志上发表研究论文，认为期刊影响因子对于评价年轻学者有一定的积极作用。[2]

举个例子，就如同每年都会有人吐槽高考，应试教育，千军万马过独木桥……但目前为止，高考依旧是我们能够找到的最公平最有效最透明的高校招生方法。

图片来源于网络

伟大的科研并不意味着成就事业，很多科研人都希望自己的研究能应用于实际，让世界变得更加美好。如何才能将自己的工作推广出去，让更多的人知晓和认可呢？在影响因子高的杂志上发表文章，利用杂志的平台宣传自己的科研成果，无疑是一种捷径。

再举个例子，就像在大学寝室里打扑克，如果规则谈不拢，相信所有人都会十分的抓狂，甚至会不欢而散。科研也是一样，需要一种快速、清晰、易操作的规则来评判科研工作的影响力。尽管早就有人统计过，很多高影响因子期刊上的文章，引用数分布并不平均，甚至相差很悬殊。以Nature 为例，89%的引用来仅来自于25%的文章。[3] 但这并不妨碍我们相信Nature 上的工作平均水平较高。就比如大家都愿意相信出自哈佛、耶鲁的学生要比三流大学的学生强，尽管哈佛、耶鲁的毕业生中也一样会有不入流的人渣。

当然，由于长时间的受到过多的关注，影响因子已经“恃宠而骄”，在科研界占据了举足轻重的地位，很多研究人员对影响因子趋之若鹜，这并不正常。但如果一旦影响因子被踢出学术舞台，谁又能够代替它呢？科研评价体系改革路在何方？

参考文献：

1. How will you judge me if not by impact factor? Nature, 2018, 558, 345, DOI: 10.1038/d41586-018-05467-5

2. Can the journal impact factor be used as a criterion for the selection of junior researchers? A large-scale empirical study based on ResearcherID data. Journal of Informetrics, 2017, 11, 788-799. DOI: 10.1016/j.joi.2017.06.001

3. On impact. Nature Methods, 2015, 12, 693, DOI: 10.1038/nmeth.3520