东西吃多了,会过犹不及。玉米放久变质了,可能会有致癌的黄曲霉素,方便面高盐高油,长期吃不利健康,可多喝牛奶多吃乳制品,应该没事儿吧?
乳制品到底有没有好处,还得拿证据说话。
今天的《柳叶刀》上,就来了一篇重量级证据,一项在21个国家开展,涉及13万人的前瞻性研究显示:与不食用乳制品的人相比,每天摄入两份乳制品(一份指244克牛奶/酸奶、15克奶酪、5克黄油中的一种)的人,全因死亡风险下降了17%,心血管死亡风险下降了23%!
如果觉得一斤牛奶有点儿多,那么只喝一份牛奶或酸奶的人,死亡风险也分别下降了10%和14%,而且这项研究还显示,没必要迷信脱脂牛奶,全脂牛奶的效果也一样好!
其实乳制品对人体的好处,科学家们也不是第一天认识到了,在各种营养指南,膳食宝塔当中都能找到乳制品的影子,每天喝牛奶对某些疾病,甚至是肠癌的预防效果,那也是实打实有数据证实的。
但是该喝多少牛奶,喝什么样的牛奶,就众说纷纭了。不少人都担心,牛奶里面的脂肪含量高对心血管不好,毕竟心血管疾病凶名赫赫啊。所以美国疾病预防与控制中心(CDC)发布的营养指南,也建议喝牛奶要首选脱脂奶。
可是脱脂奶真的不好喝啊……再说了,牛奶里面的成分也不止脂肪一种,钙啊、维生素K啊、氨基酸什么的,难道就不能把脂肪的潜在威胁平衡掉吗?因此也有研究显示,只要是乳制品,管它全脂还是脱脂,都是好的!
有人大概会振振有词:喜欢牛奶、黄油、奶酪的,不都是金发碧眼的老外吗,国情不符就不能通用!中国人还是得喝豆浆、吃豆腐!嗯……老话说一方水土养一方人,之前的相关研究,大多也是在健康数据完备的欧美国家进行的。
所以本次《柳叶刀》的研究就填补了这个空白。这篇论文来自城镇与乡村流行病学前瞻研究组(PURE),研究在包括中国在内的全球21个国家开展,除了加拿大、瑞典、沙特和阿联酋,剩下的国家基本都属于中低收入国家。
据世卫组织的数据,中低收入国家心血管疾病等慢性病的死亡人数占到了全球的82%……所以重视这些国家的预防工作,也不算“何不食肉糜”了
选择中低收入国家也是有原因的,因为这些国家现在是心脑血管疾病的重灾区。研究团队从2003年开始,招募到13.6万名35-70岁无心血管病史,且愿意提供自己饮食信息和其他情况的参与者,进行了平均9.4年的跟踪随访。
研究团队在统计问卷中规定了每份乳制品的量:一份相当于244克牛奶或酸奶、或15克奶酪(约一片)、或者是5克黄油(约一勺),从而把参与者的乳制品摄入状况统一化,分成了无乳制品摄入、每日摄入不足一份、摄入1-2份和超过两份的四组。
为了评价不同种类乳制品的作用差异,研究团队也统计了参与者是喝全脂奶、低脂奶还是脱脂奶,喝牛奶、酸奶还是吃黄油奶酪。为了排除其他因素的干扰,还对参与者日常饮食的卡路里量、脂肪量等指标进行了统计。
研究的主要终点,则设定为包括全因死亡率、心血管死亡率、中风、心肌梗死和心衰在内的综合指标。毕竟看事情要全局看待,就像前不久提到的喝酒无益健康,只降低一点冠心病风险,却增加了其他疾病的威胁,喝有什么用呢?
资料统计在今年7月中旬截止,参与者中共有近7000人因各种原因去世,5000多人出现了中风、心梗和心衰三大严重心血管疾病。研究团队结合着受试者年龄、吸烟饮酒状况、整体饮食资料、体重等因素,进行了最终的数据分析。
那么结果如何呢?给各位划划重点好了:
与完全不摄入乳制品的人相比,摄入量最高,也就是每日超过两份乳制品的人群,整体死亡风险下降16%,心血管死亡风险下降23%,中风风险下降33%,但是心梗的发作风险没有明显差异
如果觉得两份太多,摄入一份乳制品也有一定的好处,但仅限于牛奶(10%)和酸奶(14%),一份奶酪或者黄油,就基本没有多少益处
不管是在乳制品摄入多的欧美和中东、还是摄入偏低的东亚、东南亚和非洲,分析参与者数据的结论都基本相同,所以不存在地区差异
对只摄入全脂乳制品的人来说,两份以上的群体,比起0.5份以下的人群,主要终点的发生风险降低了29%!如果全脂和脱脂产品都摄入,这一数字反而会降到16%,所以不需要脱脂,全脂的效果就已经足够了
研究通讯作者,加拿大麦克马斯特大学的Mahshid Dehghan博士表示:“我们应该鼓励乳制品摄入不足的人增加摄入量,不止是中低收入国家如此,发达国家也如此,不过重点是适量,如果你已经一天喝好多奶,就别再多喝了。”
还有不少专家表示,虽然这项研究中全脂奶的作用良好,明显和现有指南不同,但说修改指南不喝脱脂奶,恐怕还为时尚早,“需要更大量的研究和更多的证据。”,《柳叶刀》配发的社论也表示,不要把一篇论文作为“终极建议”。
但是一篇《柳叶刀》上的雄文,至少足以戳穿不少荒唐可笑的谬论,扭转一些根深蒂固的偏见了。再有人劝你别喝牛奶?论文打印稿糊脸哦!
{replyUser1} 回复 {replyUser2}:{content}